8-800-700-03-97

единый бесплатный номер

8-800-700-03-97
  •  Современные принципы достижения эстетического результата при ортопедическом лечении на имплантатах в эстетической зоне. Хирургический протокол.

    Современные принципы достижения эстетического результата при ортопедическом лечении на имплантатах в эстетической зоне. Хирургический протокол.

  • Автор

    Росс-Дент Клиника

  • Дата публикации

    18 февраля 2011 г.

Современные принципы достижения эстетического результата при ортопедическом лечении на имплантатах в эстетической зоне. Хирургический протокол.

Большая популярность имплантологического лечения как среди пациентов, так и среди врачей-стоматологов диктует необходимость соблюдения требований, предъявляемых к конструкциям в эстетически значимой зоне.
В настоящее время об успехе имплантации нельзя судить только по факту остеоинтеграции. Новейшие достижения в науке, а также повысившийся социальный статус современного человека требуют большей биологической и эстетической схожести конструкции на имплантате с окружающими тканями. В достижении этих целей уже многое удается, этому способствует определенный прогресс в совершенствовании систем имплантатов, техники проведения хирургических вмешательств, направленных на увеличение объема костной ткани. Сформировались определенные представления на основе знаний и понимания биологических принципов строения и взаимодействия тканей, окружающих зуб и ортопедическую конструкцию. Для достижения успеха необходимы тщательное планирование и прогнозирование конечного результата лечения.

Эстетические риски:
• высота линии улыбки;
• биотип десны;
• курение;
• форма сохранившихся и восстанавливаемых зубов;
• инфекция в области предстоящей имплантации;
• ортопедический статус зубов, прилежащих к области имплантации;
• вид дефекта зубного ряда (включенный или концевой);
• ширина кости и мягких тканей в области адентии;
• высота кости и мягких тканей;
• ожидания пациента. [1]


Ожидания пациента играют немаловажную роль в успехе лечения. На этом этапе необходимо определить степень толерантности к компромиссному варианту, который может быть нами спланирован, и, что хуже, который может получиться в силу различных причин в процессе лечения.
Биотип десны также во многом определяет успех лечения. Недооценка этого фактора может привести к неудовлетворительному результату, несмотря на безупречный хирургический протокол.
Остальные факторы риска определяются требованиями к конечной конструкции, ее сочетанием с окружающими тканям, рядом стоящими ортопедическими конструкциями и реставрациями.
На последнем месте недостаточный объем костной и мягкой тканей. Устранение этого недостатка в большей степени зависит от правильного выбора хирургического протокола, который базируется на оценке всех предыдущих факторов риска.

Основные требования к хирургическому протоколу — оптимальная позиция имплантата и создание необходимого объема костной и мягкой тканей. Достаточный объем костной ткани обеспечивает правильную позицию имплантата и поддержку мягких тканей. В свою очередь, достаточный объем мягких тканей уменьшает резорбцию костной ткани и в сочетании с современными требованиями к дизайну системы имплантатов (переключение платформ) позволяет создать необходимую биологическую ширину в области реставрации (рис. 1). Такая тесная взаимосвязь различных структур может создавать определенные трудности в процессе лечения.
Рис. 1: а — биологическая ширина, б — имплантат, в — абатмент, г — коронка.

Позиция имплантата. По современным представлениям, полученным на основании отдаленных результатов, с целью предотвращения резорбции наружной кортикальной пластинки со всеми вытекающими из этого последствиями, позиция имплантата во фронтальном отделе верхней челюсти должна быть, во-первых, более небной, чем положение корня зуба (рис. 2—5). Kan, Roe, Kit и др., проанализировав сагиттальные срезы КТ во фронтальном отделе, предложили классификацию положения центральных резцов в альвеолярном отростке (рис. 6). По данной классификации, I класс является наиболее оптимальным в случае одномоментной имплантации, несмотря на тонкую вестибулярную пластинку, потому что имеется большее количество костной ткани с небной поверхности. То есть компьютерная томография становится обязательной при планировании имплантации в данной области. Во-вторых, имплантат должен располагаться в зоне эстетического окна (рис.7). В противном случае сложно будет получить удовлетворительный и долгосрочный результат.
В-третьих, несмотря на кажущийся достаточный объем костной ткани после постановки имплантата, необходимо использовать костнопластический материал для увеличения объема как костной, так и мягких тканей, особенно при первом биотипе десны. Это уменьшит возможную резорбцию костной ткани и сделает более плотными мягкие ткани в области реставрации.
Правильную позицию имплантата можно обеспечить за счет хирургического шаблона. При этом диаметр имплантата не должен превышать 4,5 мм и быть погруженным ниже края альвеолы.

Рис. 2. J. Kan. Позиция имплантата.
Лунка удаленного зуба.

Рис. 3. J. Kan. Позиция имплантата.
Формирование ложа под имплантат
в более небном положении, чем
положение корня зуба.
выраженная атрофия
альвеолярного отростка.

Рис. 4. J. Kan. Позиция имплантата.
Вид сформированного ложа.

Рис. 5. J. Kan. Установка имплантата.

Рис 6. J. Kan. Классификация
положения центральных верхних резцов
по данным КТ.

Рис. 7. Передняя граница
«эстетического окна».


Требования к хирургической технике исполнения заключаются в щадящем отношении к мягким тканям: микрохирургические методики, отсутствие вертикальных разрезов и отслоения надкостницы на протяженном расстоянии.
Выбор способа создания достаточного объема мягких тканей зависит от клинической ситуации. При одномоментной имплантации оптимальным является применение соединительнотканного трансплантата с неба (расщепленного, свободного или на ножке) (рис. 8—14).

Рис. 8. Пациент Т., удаление
с одномоментной имплантацией.

Рис. 9. Пациент Т., ротированный
лоскут с неба на ножке.

Рис. 10. Пациент Т.,
после снятия швов.

Рис. 11. Пациент Т.,
вид слизистой через 4 месяца.

Рис. 12. Пациент Т.,
вид слизистой через 4 месяца.

Рис. 13. Пациент Т.,
вид временной конструкции.

Рис. 14. Пациент Т.,
вид окончательной временной конструкции
через 1 месяц.
В зависимости от клинической ситуации можно планировать различные варианты подготовки мягких тканей. Это особенно актуально, когда планируются мостовидные конструкции на имплантатах (рис. 15—20).


Рис. 15. Пациент Г.,
полная адентия, имплантаты
установлены по стереолитографическому
3D-шаблону.

Рис. 16. Пациент Г.,
создание раневой поверхности
под промежуточной частью конструкции
диодным лазером.

Рис. 17. Пациент Г.,
вид постоянной конструкции.

Рис. 18. Пациент Б.,
удаление 11-го, 21-го зубов
с одномоментной реставрацией мостовидной
конструкцией на имплантатах в позиции21, 22.

Рис. 19. Пациент Б.,
вид временной конструкции
через 2 недели.

Рис. 20. Пациент Б.,
вид постоянной конструкции
через 6 месяцев.
Немаловажную роль в получении эстетического результата играет одномоментная реставрация временными конструкциями. Для ее проведения необходимо учитывать множество факторов (рис. 21—23). Поэтому двухэтапный протокол во фронтальном отделе, с последующим применением временной конструкции для формирования индивидуального контура десны, является более предсказуемым с точки зрения получения долгосрочного результата.

Рис. 21. Пациент И.,
адентия 13-го зуба
в результате травмы.

Рис. 22. Пациент И.,
установка имплантата с пластикой
свободным трансплантатом с неба
и временной реставрацией.

Рис. 23. Пациент И.,
вид постоянной конструкции.
Достижение оптимальных результатов лечения, особенно в эстетически значимой зоне, возможно при использовании понятных клинических протоколов, основанных на задокументированных методиках, адекватных предоперационной диагностике и планировании. Кроме того, необходимо четкое взаимодействие всех участников лечения: пациента, хирурга, ортопеда и зубного техника.

ЛИТЕРАТУРА
1. Имплантологическое лечение в эстетически значимой зоне. У. Белсер, В. Мартин и др. Том 1. Изд-во «Квинтэссенция», 2010.
Данная статья опубликована в журнале "Дентал ЮГ" январь/февраль 2011 г.
С уважением,
О. Р. Ибрагимов, к. м. н., врач ортопед-стоматолог
Р. А. Хатит, врач, хирург-стоматолог
Т. В. Катаева, ортопед-стоматолог
Е. Ю. Михайлюченко ортопед-стоматолог
С. А. Мишустин, зубной техник


Назад к новостям